Derecho fundamental al debido proceso legal The fundamental right to due process law

Main Article Content

José Julio Nares Hernández http://orcid.org/0000-0001-5402-1227
Ricardo Colín García http://orcid.org/0000-0001-8610-6436
Kennly Jared Nava Rosales

Resumen

El artículo 14 de la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, le otorga a los gobernados la seguridad jurídica de que antes de cualquier acto privativo de derechos, tienen el derecho fundamental al debido proceso legal. Este derecho rige toda clase de procedimiento jurisdiccional, ya que organiza tanto su estructura como el orden lógico en el que se desarrolla. Este derecho se encuentra en constante evolución jurídica con la finalidad de adecuar su contenido y alcance a la progresión de las instituciones jurídicas, lo que hace que su contenido siempre sea abierto, imposible de agotar en una definición única. La reforma de 2011 al artículo 1o. constitucional en materia de derechos humanos, ha tenido un impacto de tal trascendencia en este derecho, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha emitido una abundante jurisprudencia con novedosos criterios para su interpretación y aplicación. El presente artículo es una investigación documental que tiene por objeto analizar mediante la teoría constitucionalista de Ferrajoli, la influencia que esta reforma ha tenido en la naturaleza jurídica del derecho humano al debido proceso legal. Se obtuvo como resultado que este derecho se configura actualmente como un derecho complejo de carácter multidimensional, concluyendo que su contenido y alcance depende en cada caso concreto de la materialización de algunas de sus tres dimensiones jurídicas: Es un derecho fundamental sustantivo de carácter público y subjetivo; un principio para la interpretación y optimización de las normas jurídicas; y dentro del procedimiento jurisdiccional es una garantía de protección.

Article Details

Como citar
NARES HERNÁNDEZ, José Julio; COLÍN GARCÍA, Ricardo; NAVA ROSALES, Kennly Jared. Derecho fundamental al debido proceso legal. Ius Comitialis, [S.l.], v. 1, n. 2, p. 175-196, dic. 2018. ISSN 2594-1356. Disponible en: <https://iuscomitialis.uaemex.mx/article/view/10858>. Fecha de acceso: 30 ene. 2023
Sección
Artículos de investigación

Citas

1. Aguirre Román, J. O. (2008). Justicia e igualdad en los sistemas especiales de admisión a las universidades: una reflexión a partir de Ronald Dworkin. Estudios Socio-Jurídicos 10 (1), pp. 201-226.

2. Alexy, R. (2015). Teoría de los derechos fundamentales, traducción de Car- los Bernal Puido, Madrid: CEPC, 2007. En Carbonell, Miguel, El ABC de los derechos humanos y del control de convencionalidad. México: Porrúa.

3. Álvarez, L. (2010). Los derechos fundamentales y sus garantías. Revista Telemática de Filosofía del Derecho (13), pp. 311-324.

4. Benavente Chorres, H. (2009). Los recursos impugnatorios en el proceso penal acusatorio y oral. México: Flores Editor y Distribuidor.

5. Caballero, J. A. y Natarén, C. F. (2013). El Artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: primer párrafo y apartado A. En Ferrer Mac-Gregor Poisot, E., Caballero Ochoa, J. L. y Steiner, C. (coords.). Derechos Humanos en la Constitución: Comentarios de Jurisprudencia Constitucional e Interamericana, t. II, (pp. 1901-1948). México: UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas.

6. Caballero Ochoa, José L. (2014). La interpretación conforme. México: Porrúa-IMDPC.

7. Carbonell, M. (2015a). El ABC de los derechos humanos y del control de conven- cionalidad. México: Porrúa.

8. Carbonell, M. (2015b). Los derechos humanos en México. México: Porrúa.

9. Carbonell, M. y Reza Ochoa, E. (2009). ¿Qué son y para qué sirven los juicios orales? México: Porrúa.

10. Casanueva Reguart, S. E (2014). Juicio oral, México: Porrúa.

11. Cilia López, J. F. (2015). Los derechos humanos y su repercusión en el control de constitucionalidad y convencionalidad. México: Porrúa.

12. Código Nacional de Procedimientos Penales. Última reforma publicada DOF 17-06-2016.

13. Comisión Nacional de los Derechos Humanos. Recomendación General No. 14, sobre los Derechos de las Víctimas de Delitos, 2007.

14. Constenla Arguedas, A. F. (2014). El desarrollo del debido proceso, como gaantía procesal, en el Estatuto de la Corte Penal Internacional. Revista Judicial (113), pp. 205-212.

15. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Última reforma publicada DOF 24-02-2017.

16. Convención Americana sobre Derechos Humanos. Pacto de San José de Costa Rica. DOF: 09/01/.

17. Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. DOF: 12/05/1981.

18. Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte Interamericana).Opinión Consultiva OC-8/87, 1987, párrafo 25.

19. Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte Interamericana). Opinión Consultiva OC-9/87, 1987, párrs. 27-28.

20. Corte Interamericana de Derechos Humanos. DOF: 8/12/1998.

21. Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder. Aprobada el 29 de noviembre de 1985 en el Séptimo Congreso de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) mediante Resolución 40/34 Anexo de la Asamblea General.

22. Declaración Universal de Derechos Humanos, art.25.2. Adoptada por México el 10/12/1948.

23. Díaz Madrigal, I. N. (2012). El debido proceso en instrumentos internacionales y el nuevo bloque de constitucionalidad en el sistema jurídico mexicano. Reforma Judicial. Revista Mexicana de Justicia (20), pp. 167-194.

24. Dworkin, R. (2010). ¿Deben nuestros jueces ser filósofos?¿Pueden ser filósofos? ISONOMÍA (32), pp. 7-29.

25. Ferrajoli, L. (2004). Derechos y garantías. La ley del más débil. Madrid:Trotta.

26. Ferrajoli, L. (2011). El constitucionalismo garantista. Entre paleo-iuspositi- vismo y neo-iusnaturalismo. DOXA (34), pp. 311-361. Recuperado de http:// doxa.ua.es/article/view/2011-n34-el-constitucionalismo-garantista-en- tre-paleo-iuspositivismo-y-neo-iusnaturalismo.

27. Ferrajoli, L. (2005). De la carta de derechos a la formación de una esfera pública europea. En Carbonell, M. y Salazar, P. (eds.). La constitucionalización de Europa (pp. 75-90) México, UNAM-IIJ.

28. Ferrajoli, L. (2009). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Madrid: Trotta.

29. Ferrer Mac-Gregor, E. y Sánchez Gil, R. (2013). El nuevo juicio de amparo. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Porrúa.

30. Ferrer Mac-Gregor, E. y Silva García, F. (2009). El caso Castañeda ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. México: Porrúa.

31. FerrerMac-Gregor,E. y Sánchez Gil, R. (2011). El juicio de amparo y el sistema procesal penal acusatorio. México: Secretaría de Gobernación, Secretaría Técnica del Consejo de Coordinación para la Implementación del Sistema de Justicia Penal.

32. Flores Saldaña, A. (2014). El control de convencionalidad y la hermenéutica constitucional de los derechos humanos. México: Porrúa.

33. García Ramírez, S. (2006). Panorama del Debido Proceso (adjetivo) penal en la jurisprudencia de la Corte Interamericana. En Anuario de derecho constitucional latinoamericano, T II (pp. 1111-1173). Corte Interamericana de Derechos Humanos.

34. García Ramírez, S. (2014).El debido proceso. México:Porrúa.

35. García Ramírez, S. (2016). Los principios del procedimiento penal. Constitución y Código Nacional. En Gómez González, Arely (coord.). Reforma penal 2008-2016. El sistema penal acusatorio en México (pp. 367-393). México: INACIPE.

36. Gómez Lara, C. (2006). El debido proceso como derecho humano. En González Marín, N. (coord.). Estudios jurídicos en homenaje a Marta Morineau. T. II (pp. 341-357). México: Universidad Nacional Autónoma de México-IIJ.

37. Hernández Flores, I. (2013). Justicia para todos. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

38. Hernández Pliego, Julio A. (2009). Los recursos ordinarios en el proceso penal. México. Porrúa.

39. Ley de Protección a Víctimas del Delito para el Estado de México (LPV- DEM), publicada el 23 de febrero de 2009. Última reforma publicada en la Gaceta Oficial: 26 de octubre de 2011.

40. López Olvera, M. A. (2015). El debido proceso en el siglo XXI. En Carbonell Sánchez, M. y Cruz Barney, O. Historia y Constitución. Homenaje a José Luis Soberanes Fernández, T. I, (pp. 313-335). México: Universidad Nacional Au- tónoma de México.

41. Muñoz Mena, E. (2016). Principios rectores de los derechos humanos y sus garantías. México: Flores Editor y Distribuidor.

42. Nuñez Leiva, José I. (2013). Neoconstitucionalismo y control de constitucionalidad de la ley. México: Porrúa.

43. O’donnell, D. (2004). Derecho internacional de los derechos humanos. Colombia: Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

44. Olivos Campos, J. R. (2016). Derechos humanos y sus garantías. México:Porrúa.

45. Ortiz Ruiz, José A. (2013). Audiencia de formulación de imputación y vinculación a proceso. Generalidades. México: Flores Editor y Distribuidor.

46. Ovalle Favela, J.(2001).Teoría general del proceso.México:Oxford.

47. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, arts. 23 y 24. DOF 05/1981.

48. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, art. 10.DOF 05/1981.

49. Poder Judicial de la Federación (2003). Las garantías de seguridad jurídica. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

50. Protocolo Adicional a la Convención Americanade Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. DOF: 01/09/1998.

51. Roccatti, M. (1996). Los derechos humanos y la experiencia del Ombudsman en México. México: Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.

52. RodríguezHuerta,G.(2014).Extranjerosydebidoprocesolegal.EnCarbo- nell, M. y Salazar, P. (coords.). La reforma constitucional de derechos humanos (pp. 293-311). México: Porrúa, UNAM.

53. Rodríguez Rescia, V. M. (1998). El debido proceso legal y la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En Liber Amicorum, Héctor Fix-Zamudio, vol. II (pp. 1295-1328), San José, Costa Rica: Corte Interamericana de Derechos Humanos, Unión Europea.

54. Rojas Amandi, V. M. (2006). El concepto de derecho de Ronald Dworkin, Biblioteca Jurídica del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, p. 380. Recuperado de :file:///C:/Users/SERIE-J/Downloads/28798-26067-1- PB.pdf

55. Romero Martínez, J. M. (2015). Estudios sobre la argumentación jurídica principalista. Bases para la toma de decisiones judiciales. México: UNAM-IIJ.

56. Ruiz Moreno, Á. G. (2010). Principios procesales necesarios en la administración de justicia en asuntos laborales y por prestaciones de la seguridad social en México. Revista Latinoamericana de Derecho Social (10), pp. 203-238.

57. Salazar Ugarte, P. (2011). Garantismo y neoconstitucionalismo frente a frente: algunas claves para su distinción. DOXA (34), pp. 289-310. Recuperado de http://hdl.handle.net/10045/32777.

58. Salmón, E. y Blanco, C. (2012). El derecho al debido proceso en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Perú: IDEHPUCP-Coopera- ción Alemana al Desarrollo Agencia de la GIZ en el Perú.

59. Sánchez Gil, R. (2015). El principio de proporcionalidad en la jurisprudencia mexicana. En Carbonell, M. (coord.), Argumentación jurídica. El juicio de ponderación y el principio de proporcionalidad. (pp. 281-319). México: Porrúa, Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM.

60. Silva García, F. (2013). Derecho de audiencia: arts. 14constitucional y 8º de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. En Ferrer Mac-Gregor Poisot, E. y Caballero Ochoa, J. L. (coords.), Derechos Humanos en la Constitución, T.II (pp. 1497-1531) México: Suprema Cortede Justicia de la Nación, UNAM, Konrad Adenauer Stiftung.

61. Suprema Corte de Justicia de la Nación (2014), ¿Qué son las acciones de inconstitucionalidad? México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

62. Suprema Corte de Justicia de la Nación (2013). Derechos Humanos. Parte General. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

63. Suprema Corte de Justicia de la Nación (2003). Las garantías individuales. Parte general. México: Suprema Corte de Justicia de la Nación.

64. Tesis(XIRegión)1o.J/2(10a.).SemanarioJudicialdelaFederaciónysuGace- ta, Décima Época, L 32, t III, julio de 2016, p. 1874.

65. Tesis 2a./J. 48/2016 (10a.). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, L 30, t II, mayo de 2016, p. 1086.

66. TesisI.3o.C.71K(10a.).SemanarioJudicialdelaFederaciónysuGaceta,Déci- ma Época, L 18, t III, mayo de 2015, p. 2157.

67. Tesis I.3o.C.79 K (10a.). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Dé- cima Época, L 19, t III, junio de 2015, p. 2470.

68. TesisI.3o.C.95K(10a.).SemanarioJudicialdelaFederaciónysuGaceta,Déci- ma Época, L 24, t IV, noviembre de 2015, p. 3658.

69. TesisP./J.21/98,SemanarioJudicialdelaFederaciónysuGaceta,NovenaÉpoca, Pleno, Tomo VII, marzo de 1998, p. 18.

70. Tesis P./J. 47/95, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, diciembre de 1995, p. 133.

71. Tesis1a./J.11/2014(10a.).SemanarioJudicialdelaFederaciónysuGaceta,Dé- cima Época, L 3, t I, febrero de 2014, p. 396, Jurisprudencia (Constitucional).

72. Tesis VII.2o.C.64 C (10a.). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima, Época, L 3, t III, febrero de 2014, p. 2179.

73. Tesis XVI.1o.T.32 L (10a.). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, L 29, t III, abril de 2016, p. 2240.

74. Tesis XXVII.3o. J/14 (10a.). Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, L 17, t III, abril de 2015, p. 1451.

75. Uribe Arzate, E. (2008). Tribunal constitucional. México: Universidad Autónoma del Estado de México, Miguel Ángel Porrúa.