Ontología, epistemología y metodología: una aproximación científica del proceso penal en México Ontology, epistemology and methodology: a scientific approach to the criminal process in México
Article Sidebar
Publicado
may 11, 2026
##plugins.pubIds.doi.readerDisplayName##
https://doi.org/10.36677/ic.v9i17.26347
Main Article Content
Ricardo Colín García
http://orcid.org/0000-0001-8610-6436
Juan Carlos Delgado Siles
http://orcid.org/0000-0001-9930-0270
Daniela Mercedes Pérez Martínez
http://orcid.org/0000-0001-5979-4800
http://orcid.org/0000-0001-8610-6436
Juan Carlos Delgado Siles
http://orcid.org/0000-0001-9930-0270
Daniela Mercedes Pérez Martínez
http://orcid.org/0000-0001-5979-4800
Resumen
El presente artículo establece un acercamiento sobre la cientificidad del proceso penal en México. Sustentando su contenido en tres dimensiones de estudio: ontológica, epistemológica y metodológica, que responden a tres interrogantes: ¿Cómo podemos conocerlo? ¿Qué conocemos del proceso penal? y ¿Con qué elementos conocemos dicho proceso?, en este sentido, el soporte metodológico se hizo mediante un análisis descriptivo y crítico de posturas teóricas y de la aplicación del proceso penal en estricto sentido. Estableciendo que el proceso penal es una aproximación científica que permite conocer la verdad dentro del proceso jurídico que, a partir de la aplicación de diferentes métodos, técnicas e instrumentos nos permite obtener la realidad jurídica en el proceso penal mexicano.
Article Details
Como citar
COLÍN GARCÍA, Ricardo; DELGADO SILES, Juan Carlos; PÉREZ MARTÍNEZ, Daniela Mercedes.
Ontología, epistemología y metodología: una aproximación científica del proceso penal en México.
Ius Comitiãlis, [S.l.], v. 9, n. 17, p. 96-118, mayo 2026.
ISSN 2594-1356.
Disponible en: <https://iuscomitialis.uaemex.mx/article/view/26347>. Fecha de acceso: 11 jul. 2026
doi: https://doi.org/10.36677/ic.v9i17.26347.
Sección
Artículos de investigación
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Ius Comitiãlis permite a los autores conservar los derechos de autor de sus artículos sin restricciones y solamente se les pide otorgar a la Universidad Autónoma del Estado de México derechos de publicación no exclusivos para publicar los artículos y/o derechos de primera publicación; asimismo, se les permite promover y difundir su artículo en redes, repositorios, perfiles académicos, redes sociales, etc., después de su publicación en la revista y citando siempre a ésta como fuente original del texto.
La revista Ius Comitiãlis está en favor del acceso abierto al conocimiento (Open Access).
Citas
1. Aguilar López, Miguel Ángel (2011). Presunción de inocencia. En Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación (Eds.), El nuevo sistema de justicia penal acusatorio en México desde la perspectiva constitucional (pp. 73-96). Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación.
2. Ameigeiras Aldo, Chernobilsky Liliana, Gimenez Verónica, Mallimaci Fortunato, Neiman Guillermo, Quaranta German y Soneira Jorge (2006). Estrategias de investigación cualitativa. Gedisa.
3. Borrego Estada, Felipe (2011). El Consejo de Coordinación y su secretaria técnica como entes coordinadores y coadyuvantes de la implementación- En Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y Poder Judicial de la Federación (PJF) (Eds.), El nuevo sistema de justicia penal acusatorio en México desde la perspectiva constitucional (pp. 125-144). Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación.
4. Bustamante Rúa, Mónica y Palomo Vélez, Diego (2018). La presunción de inocencia como regla de juicio y el estándar de prueba de la duda razonable en el proceso penal. Una lectura desde Colombia y Chile, Ius et Praxis, 24 (3), 651–692. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122018000300651
5. Calderón Martínez, Alfredo (2015). Teoría del delito y juicio oral. UNAM.
6. Carrancá y Trujillo, Raúl (1970). Derecho penal mexicano. Parte general. Porrúa.
7. Colombo De Cudmani Leonor (1997). Ideas epistemológicas de Laudan y su posible influencia en la enseñanza de las ciencias. Enseñanza de las ciencias, 17, 327-331.
8. Delgado Siles, Juan Carlos y Colín García, Ricardo (2017). Las medidas cautelares como medidas de seguridad en el sistema penal acusatorio. Fontamara.
9. Della Porta, Donatella y Keating, Michael (2013). Enfoques y metodologías de las ciencias sociales. Una perspectiva pluralista. En Della Porta Donatella y Keating Michael (Eds.), ¿Cuántos enfoques hay de ciencias sociales? Introducción epistemológica (pp. 31-51). Akal.
10. Diario Oficial de la Federación (1917). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf
11. Diario Oficial de la Federación (2014, 5 de marzo). Código Nacional de Procedimientos Penales. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf
12. Escobar-Jiménez, Cristian (2018). Criterios de demarcación, pseudociencia y cientificidad en el derecho. Cinta De Moebio. Revista de Epistemología de Ciencias Sociales, (61), 123–139. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2018000100123
13. Federico Gadea, Walter, Cuenca Jímenez, Roberto Carlos y Chaves-Montero, Alfonso (2019). Epistemología y fundamentos de la investigación científica. Cengage.
14. Ferrajoli, Luigi (1985). Derecho y razón. Trotta.
15. Ferrer Beltrán, Jordi (2021). Prueba sin convicción: estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
16. Follari, Roberto (2018). Sobre la producción actual de ciencias sociales en Latinoamérica. Hacia una metacrítica. En Azucena Reyes, Juan I. Piovani y Ezequiel Potaschner (Coords.), La investigación social y su práctica (pp. 111-125.). Teseo.
17. Foucault, Michel (2019). Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión. Siglo Veintiuno editores.
18. Frankfurt, Harry (2006). La importancia de lo que nos preocupa. Katz.
19. Gómez Pérez, Mara (2015). La prisión preventiva en el nuevo Código Nacional de Procedimientos Penales. En Sergio García y Olga Islas de González (Coords.), El Código Nacional de Procedimientos Penales. Estudios (pp. 255-268). Universidad Nacional Autónoma de México y el Instituto de Formación Profesional de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
20. González Lagier, Daniel (2020). ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, (23), 79-97.
21. Hernández Pliego, Julio Antoni (2005). Programa de derecho procesal penal. Porrúa.
22. Hincapié, Juan Pablo (2017). Elementos ontológicos, epistemológicos y metodológicos para la construcción de un marco teórico de estudio de los activos intangibles. Cuadernos de Contabilidad, 45, 86-109. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cc18-45.eoem
23. Jaramillo Luis, Guillermo (2003). ¿Qué es Epistemología? Mi mirar epistemológico y el progreso de la ciencia. Cinta Moebio. Revista de Epistemología de Ciencias Sociales, (18), 174-178. https://cintademoebio.uchile.cl/index.php/CDM/article/view/26135
24. Jiménez Martínez, Javier (2014). Principios de derecho penal. Flores Editor.
25. Kostenwein, Ezequial (2017). La prisión preventiva en plural. Revista Direito e Práxis, (8) 2, 942-973. https://doi.org/10.12957/dep.2017.25019
26. Laudan, Larry (2013). Verdad, error y procesos penal: un ensayo sobre epistemología jurídica. Marcial Pons.
27. Lenin Navarro, José César (2014). Epistemología y Metodología. Grupo Editorial Patria.
28. Ludeña González, Gerardo y Misari Torpoco, David (2019). Kirchmann y el impacto del estudio acientífico del derecho del siglo XXI. Fides Et Ratio, 18, 153-176.
29. Luna Castro, José Nieves (2011). Introducción y características generales del nuevo sistema de justicia penal. En Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación (Eds.). El nuevo sistema de justicia penal acusatorio en México desde la perspectiva constitucional (pp. 25-50). Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación.
30. Mabel García, Silvana (2011). El derecho como ciencia. Invenio, 14 (26), 13-18.
31. Mallorquín, Carlos (1993). Diferencia entre teoría, método y técnica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. 269-286. http://historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/critica/cont/12/mej/mej21.pdf
32. Maureira Pacheco, Max (2003). Epistemología y racionalidad del castigo. Nuevo Foro Penal, 12 (66), 42.
33. Muñoz Rocha, Carlos (2017). Metodología de la investigación. Oxford.
34. Nelli María, Florencia (2008). Los conceptos de verdad y falsedad en Filoctetes de Sófocles. Synthesis, 15, 95-106.
35. Nicolás, Juan y Frápolli, María (1997). El estado de la cuestión: teorías actuales de la verdad. El Diálogo Filosófico.
36. Nieva Fenoll, Jordi (2013). La duda en el proceso penal. Marcial Pons.
37. Nieva Fenoll, Jordi (2020). Carga de la prueba y estándares de prueba: dos reminiscencias del pasado, Estudios de Derecho, 77.
38. Oxman, Nicolás (2016). Sistemas de imputación subjetiva en derecho penal: el modelo angloamericano. Tirant Lo Blanch.
39. Pérez Cázares, Martín Eduardo (2016). La cientificidad del derecho procesal mercantil. Díkaion, 2, 383-412.
40. Pérez, Víctor Manuel (2011). Argumentación jurídica. Oxford.
41. Phélan, Mauricio (2018). Cinco desafíos contemporáneos sobre la enseñanza de la metodología en ciencias sociales en Venezuela y Latinoamérica. En Azucena Reyes, Juan I. Piovani y Ezequiel Potaschner (Coords.). La investigación social y su práctica (pp. 187-208). Teseo.
42. Ponce Villa, Mariela (2019). La epistemología del procedimiento penal acusatorio y oral. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
43. Popper, Karl (1980). La lógica de la investigación científica. Tecnos.
44. Posada Ramírez, Jorge (2104). Ontología y lenguaje de la realidad social. Cinta Moebio, 50, 70-79. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2014000200003
45. Real Academia Española (2024). https://www.rae.es/
46. Reynoso Baltazar, Reyna (2018). La investigación en el sistema penal acusatorio. Un enfoque de atención a las personas en situación de víctima. Universidad de Xalapa, A.C.
47. Rivera Pérez, Carla Alejandra (2025). Filosofía sobre el derecho, IIJ UNAM.
48. Ruiz Monroy, Jesús Antonio (2016). La verdad en el derecho. Intersticios Sociales, 12, 1-33. https://doi.org/10.55555/IS.12.97
49. Sautu, Ruth (2018). Desafíos para la investigación en ciencias sociales. El papel de la metodología de la investigación. En Azucena Reyes, Juan I. Piovani y Ezequiel Potaschner (Coords.). La investigación social y su práctica (pp. 75-110). Teseo.
50. Silva Sánchez, Jesús María (2006). La expansión del derecho penal: aspectos de la política criminal en las sociedades postindustriales. Civitas.
51. Tarski, Alfred (1999). La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica. Revista de Filosofía, 6, 1-30.
52. Taruffo, Michele (2011). La prueba de los hechos. Trotta.
53. Vázquez, Carmen (2013). A modo de presentación. En Carmen Vázquez (Coord.). Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (pp. 1-20). Marcial Pons.
54. Villabella Armengol, Carlos Manuel (2015). Los métodos en la investigación jurídica. Algunas precisiones. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
55. Vinck, Dominique (2012). Pensar la técnica. Universitas Philosophica 29, 18-37.
56. Zamora Acevedo, Miguel (2014). La búsqueda de la verdad en el proceso penal. Acta Académica, 54, 147-186.
57. Zamudio Arias, Rafael (2011). Principios rectores del nuevo proceso penal, aplicaciones e interpretaciones: oralidad, inmediación, contradicción, concentración. En Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y Poder Judicial de la Federación (PJF), El nuevo sistema de justicia penal acusatorio, desde la perspectiva constitucional (53-72). CJF y PJF.
2. Ameigeiras Aldo, Chernobilsky Liliana, Gimenez Verónica, Mallimaci Fortunato, Neiman Guillermo, Quaranta German y Soneira Jorge (2006). Estrategias de investigación cualitativa. Gedisa.
3. Borrego Estada, Felipe (2011). El Consejo de Coordinación y su secretaria técnica como entes coordinadores y coadyuvantes de la implementación- En Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y Poder Judicial de la Federación (PJF) (Eds.), El nuevo sistema de justicia penal acusatorio en México desde la perspectiva constitucional (pp. 125-144). Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación.
4. Bustamante Rúa, Mónica y Palomo Vélez, Diego (2018). La presunción de inocencia como regla de juicio y el estándar de prueba de la duda razonable en el proceso penal. Una lectura desde Colombia y Chile, Ius et Praxis, 24 (3), 651–692. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122018000300651
5. Calderón Martínez, Alfredo (2015). Teoría del delito y juicio oral. UNAM.
6. Carrancá y Trujillo, Raúl (1970). Derecho penal mexicano. Parte general. Porrúa.
7. Colombo De Cudmani Leonor (1997). Ideas epistemológicas de Laudan y su posible influencia en la enseñanza de las ciencias. Enseñanza de las ciencias, 17, 327-331.
8. Delgado Siles, Juan Carlos y Colín García, Ricardo (2017). Las medidas cautelares como medidas de seguridad en el sistema penal acusatorio. Fontamara.
9. Della Porta, Donatella y Keating, Michael (2013). Enfoques y metodologías de las ciencias sociales. Una perspectiva pluralista. En Della Porta Donatella y Keating Michael (Eds.), ¿Cuántos enfoques hay de ciencias sociales? Introducción epistemológica (pp. 31-51). Akal.
10. Diario Oficial de la Federación (1917). Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf
11. Diario Oficial de la Federación (2014, 5 de marzo). Código Nacional de Procedimientos Penales. https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CNPP.pdf
12. Escobar-Jiménez, Cristian (2018). Criterios de demarcación, pseudociencia y cientificidad en el derecho. Cinta De Moebio. Revista de Epistemología de Ciencias Sociales, (61), 123–139. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2018000100123
13. Federico Gadea, Walter, Cuenca Jímenez, Roberto Carlos y Chaves-Montero, Alfonso (2019). Epistemología y fundamentos de la investigación científica. Cengage.
14. Ferrajoli, Luigi (1985). Derecho y razón. Trotta.
15. Ferrer Beltrán, Jordi (2021). Prueba sin convicción: estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
16. Follari, Roberto (2018). Sobre la producción actual de ciencias sociales en Latinoamérica. Hacia una metacrítica. En Azucena Reyes, Juan I. Piovani y Ezequiel Potaschner (Coords.), La investigación social y su práctica (pp. 111-125.). Teseo.
17. Foucault, Michel (2019). Vigilar y castigar: nacimiento de la prisión. Siglo Veintiuno editores.
18. Frankfurt, Harry (2006). La importancia de lo que nos preocupa. Katz.
19. Gómez Pérez, Mara (2015). La prisión preventiva en el nuevo Código Nacional de Procedimientos Penales. En Sergio García y Olga Islas de González (Coords.), El Código Nacional de Procedimientos Penales. Estudios (pp. 255-268). Universidad Nacional Autónoma de México y el Instituto de Formación Profesional de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal.
20. González Lagier, Daniel (2020). ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, (23), 79-97.
21. Hernández Pliego, Julio Antoni (2005). Programa de derecho procesal penal. Porrúa.
22. Hincapié, Juan Pablo (2017). Elementos ontológicos, epistemológicos y metodológicos para la construcción de un marco teórico de estudio de los activos intangibles. Cuadernos de Contabilidad, 45, 86-109. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cc18-45.eoem
23. Jaramillo Luis, Guillermo (2003). ¿Qué es Epistemología? Mi mirar epistemológico y el progreso de la ciencia. Cinta Moebio. Revista de Epistemología de Ciencias Sociales, (18), 174-178. https://cintademoebio.uchile.cl/index.php/CDM/article/view/26135
24. Jiménez Martínez, Javier (2014). Principios de derecho penal. Flores Editor.
25. Kostenwein, Ezequial (2017). La prisión preventiva en plural. Revista Direito e Práxis, (8) 2, 942-973. https://doi.org/10.12957/dep.2017.25019
26. Laudan, Larry (2013). Verdad, error y procesos penal: un ensayo sobre epistemología jurídica. Marcial Pons.
27. Lenin Navarro, José César (2014). Epistemología y Metodología. Grupo Editorial Patria.
28. Ludeña González, Gerardo y Misari Torpoco, David (2019). Kirchmann y el impacto del estudio acientífico del derecho del siglo XXI. Fides Et Ratio, 18, 153-176.
29. Luna Castro, José Nieves (2011). Introducción y características generales del nuevo sistema de justicia penal. En Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación (Eds.). El nuevo sistema de justicia penal acusatorio en México desde la perspectiva constitucional (pp. 25-50). Consejo de la Judicatura Federal y Poder Judicial de la Federación.
30. Mabel García, Silvana (2011). El derecho como ciencia. Invenio, 14 (26), 13-18.
31. Mallorquín, Carlos (1993). Diferencia entre teoría, método y técnica. Instituto de Investigaciones Jurídicas. 269-286. http://historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/critica/cont/12/mej/mej21.pdf
32. Maureira Pacheco, Max (2003). Epistemología y racionalidad del castigo. Nuevo Foro Penal, 12 (66), 42.
33. Muñoz Rocha, Carlos (2017). Metodología de la investigación. Oxford.
34. Nelli María, Florencia (2008). Los conceptos de verdad y falsedad en Filoctetes de Sófocles. Synthesis, 15, 95-106.
35. Nicolás, Juan y Frápolli, María (1997). El estado de la cuestión: teorías actuales de la verdad. El Diálogo Filosófico.
36. Nieva Fenoll, Jordi (2013). La duda en el proceso penal. Marcial Pons.
37. Nieva Fenoll, Jordi (2020). Carga de la prueba y estándares de prueba: dos reminiscencias del pasado, Estudios de Derecho, 77.
38. Oxman, Nicolás (2016). Sistemas de imputación subjetiva en derecho penal: el modelo angloamericano. Tirant Lo Blanch.
39. Pérez Cázares, Martín Eduardo (2016). La cientificidad del derecho procesal mercantil. Díkaion, 2, 383-412.
40. Pérez, Víctor Manuel (2011). Argumentación jurídica. Oxford.
41. Phélan, Mauricio (2018). Cinco desafíos contemporáneos sobre la enseñanza de la metodología en ciencias sociales en Venezuela y Latinoamérica. En Azucena Reyes, Juan I. Piovani y Ezequiel Potaschner (Coords.). La investigación social y su práctica (pp. 187-208). Teseo.
42. Ponce Villa, Mariela (2019). La epistemología del procedimiento penal acusatorio y oral. Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro.
43. Popper, Karl (1980). La lógica de la investigación científica. Tecnos.
44. Posada Ramírez, Jorge (2104). Ontología y lenguaje de la realidad social. Cinta Moebio, 50, 70-79. http://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2014000200003
45. Real Academia Española (2024). https://www.rae.es/
46. Reynoso Baltazar, Reyna (2018). La investigación en el sistema penal acusatorio. Un enfoque de atención a las personas en situación de víctima. Universidad de Xalapa, A.C.
47. Rivera Pérez, Carla Alejandra (2025). Filosofía sobre el derecho, IIJ UNAM.
48. Ruiz Monroy, Jesús Antonio (2016). La verdad en el derecho. Intersticios Sociales, 12, 1-33. https://doi.org/10.55555/IS.12.97
49. Sautu, Ruth (2018). Desafíos para la investigación en ciencias sociales. El papel de la metodología de la investigación. En Azucena Reyes, Juan I. Piovani y Ezequiel Potaschner (Coords.). La investigación social y su práctica (pp. 75-110). Teseo.
50. Silva Sánchez, Jesús María (2006). La expansión del derecho penal: aspectos de la política criminal en las sociedades postindustriales. Civitas.
51. Tarski, Alfred (1999). La concepción semántica de la verdad y los fundamentos de la semántica. Revista de Filosofía, 6, 1-30.
52. Taruffo, Michele (2011). La prueba de los hechos. Trotta.
53. Vázquez, Carmen (2013). A modo de presentación. En Carmen Vázquez (Coord.). Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica (pp. 1-20). Marcial Pons.
54. Villabella Armengol, Carlos Manuel (2015). Los métodos en la investigación jurídica. Algunas precisiones. Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
55. Vinck, Dominique (2012). Pensar la técnica. Universitas Philosophica 29, 18-37.
56. Zamora Acevedo, Miguel (2014). La búsqueda de la verdad en el proceso penal. Acta Académica, 54, 147-186.
57. Zamudio Arias, Rafael (2011). Principios rectores del nuevo proceso penal, aplicaciones e interpretaciones: oralidad, inmediación, contradicción, concentración. En Consejo de la Judicatura Federal (CJF) y Poder Judicial de la Federación (PJF), El nuevo sistema de justicia penal acusatorio, desde la perspectiva constitucional (53-72). CJF y PJF.