Le standard de connaissance dans la Juridiction Spéciale pour la paix El estándar de conocimiento en la Jurisdicción Especial para la paz
Article Sidebar
Main Article Content
http://orcid.org/0000-0003-4230-6334
Ricardo Hernán Medina Rico
http://orcid.org/0000-0003-0019-6712
William Javier Salazar Medina
http://orcid.org/0000-0002-0389-6549
Resumen
Le droit pénal contemporain tend progressivement à remplacer la justice rétributive comme seule voie d'équilibre social. D’une perspective de la victime, il est reconnu que l'emprisonnement n'est pas la seule forme de réparation, et que des réparations économiques ou symboliques, centrées sur les victimes, peuvent aussi être envisagées. En Colombie, après plus de 50 ans de conflit, la création de la Juridiction Spéciale pour la Paix (JSP) a été essentielle pour atteindre la justice et la réparation. La JSP ne cherche pas seulement à sanctionner les responsables de crimes, mais aussi à répondre aux droits des victimes et à offrir une « vérité pleine », nécessitant un récit exhaustif des crimes commis. Cet article examine la nécessité d'un standard probatoire flexible dans les procédures de la JSP, adapté au système de justice transitionnelle, et aborde six aspects : le cadre normatif, le système probatoire, le standard de connaissance dans la juridiction ordinaire et dans la JSP, les difficultés d'interprétation et les conclusions. Il est conclu que la JSP vise une justice à la fois punitive et réparatrice, en ajustant son système probatoire pour garantir que la vérité et la réparation soient effectives, toujours avec les victimes comme centre du processus.
Article Details
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Ius Comitiãlis permite a los autores conservar los derechos de autor de sus artículos sin restricciones y solamente se les pide otorgar a la Universidad Autónoma del Estado de México derechos de publicación no exclusivos para publicar los artículos y/o derechos de primera publicación; asimismo, se les permite promover y difundir su artículo en redes, repositorios, perfiles académicos, redes sociales, etc., después de su publicación en la revista y citando siempre a ésta como fuente original del texto.
La revista Ius Comitiãlis está en favor del acceso abierto al conocimiento (Open Access).
Citas
2. Acosta, Laura, Medina, Ricardo & Salazar, William (en progreso). La centralidad de las víctimas dentro de los procedimientos judiciales previstos en el Acuerdo de Paz.
3. Archivo General de Colombia (2016). Acuerdo Final de 24 de noviembre de 2016. https://www.archivogeneral.gov.co/el-acuerdo-de-paz-renace-con-el-gobierno-del-cambio#:~:text=Este%20jueves%2024%20de%20noviembre,representantes%20de%20la%20comunidad%20internacional.
4. Bovino, Alberto (2005). La actividad probatoria ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sur-Revista Internacional de Derechos Humanos, 2(3), 60-83.
5. Coloma Correa, Rodrigo. (2009). Estándares de prueba y juicios por violaciones a los derechos humanos. Revista de derecho (Valdivia), 22(2), 205-229.
6. Comisión Interamericana de Derechos Humanos (1979). Estatuto de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. https://www.oas.org/es/CIDH/jsForm/?File=/es/cidh/mandato/basicos/estatutocidh.asp
7. Comisión Interamericana de Derechos Humanos (2013). Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. https://www.oas.org/es/CIDH/jsForm/?File=/es/cidh/mandato/basicos/reglamentocidh.asp
8. Congreso de la República de Colombia. (2000). Ley 600 de 2000. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=6389
9. Congreso de la República de Colombia. (2004). Ley 906 de 2004. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=14787
10. Congreso de la República de Colombia. (2005). Ley 975 de 2005. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=17161
11. Congreso de la República de Colombia. (2007). Ley 1826 de 2007. http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_1826_2017.html
12. Congreso de la República de Colombia. (2012). Ley 1564 de 2012. https://www.cancilleria.gov.co/sites/default/files/tramites_servicios/apostilla_legalizacion/ley_1564_de_2012_codigo_general_del_proceso.pdf
13. Congreso de la República de Colombia. (2017). Acto Legislativo 01 de 2017. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=80615
14. Congreso de la República de Colombia. (2018). Ley 1922 de 2018. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=87544
15. Congreso de la República de Colombia. (2019). Ley 1957 de 2019. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=94590
16. Corte Constitucional. (2017). Sentencia T-237 de 21 de abril de 2017. Magistrado Sustanciador (e) Iván Humberto Escrucería Mayolo.
17. Corte Internacional de Justicia (1978). Reglamento de la Corte Internacional de Justicia. https://www.icj-cij.org/sites/default/files/rules-of-court//rules-of-court-es.pdf
18. Gaceta Oficial (1978). Convención Americana sobre Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica. https://www.oas.org/dil/esp/1969_Convención_Americana_sobre_Derechos_Humanos.pdf
19. Gascón Abellán, Marina (2005). Sobre la posibilidad de formular estándares de prueba objetivos. DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 28, 127-144.
20. Hincapié Hincapié, Elizabeth, & Peinado Ramírez, Julián (2009). El sistema de valoración de la prueba denominado la sana crítica y su relación con el estándar más allá de la duda razonable aplicado al proceso penal colombiano (Tesis de Licenciatura, Universidad EAFIT).
21. International Criminal Court. (2019). Situation in the Democratic Republic of the Congo in the Case of the Prosecutor v. Bosco Ntganda.
22. Medina, Ricardo & Salazar, William. (2019). La justicia restaurativa en Colombia: del retribucionismo del siglo XIX, a la Jurisdicción Especial para la Paz. Revista Metodhos, 16.
23. Medina, Ricardo, et al. (2019). Marco normativo de la Jurisdicción Especial para la Paz. Bogotá. Tirant Lo Blanch.
24. Miraglia, Michela (2008). Admissibility of Evidence, Standard of Proof, and Nature of the Decision in the ICC Confirmation of Charges in Lubanga. Journal of International Criminal Justice, 6(3), 489-503.
25. Muñoz Conde, Francisco (1999). Determinación de los Hechos, Libre Valoración de la Prueba y Búsqueda de la Verdad en el Proceso Penal. Derecho Penal y Criminología, 21, 115-130.
26. Muñoz García, Miguel Ángel. (2019). El estándar probatorio penal y su motivación. Bogotá: Ed. Ibáñez.
27. Naciones Unidas (2002). Estatuto de Roma de la Corte Internacional Penal. https://www.un.org/spanish/law/icc/statute/spanish/rome_statute(s).pdf
28. Naciones Unidas (s.f.). Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. https://www.un.org/es/documents/icjstatute/chap1.htm
29. Naciones Unidas. (1945). Carta de las Naciones Unidas o Carta de San Francisco. https://www.un.org/es/about-us/un-charter/full-text
30. Organización de Estado Americanos (1979). Convención Interamericana sobre cumplimiento de medidas cautelares. https://www.oas.org/juridico/spanish/tratados/b-42.html
31. Reyes Molina, Sebastián (2012). Presunción de inocencia y estándar de prueba en el proceso penal: Reflexiones sobre el caso chileno. Revista de derecho (Valdivia), 25(2), 229-247.
32. Salazar, William & Medina, Ricardo (2024). Víctimas colectivas en el marco del conflicto armado en Colombia. Tirant Lo Blanch.
33. Schehr, Robert (2018). Standard of Proof, Presumption of Innocence, and Plea Bargaining: How Wrongful Conviction Data Exposes Inadequate Pre-Trial Criminal Procedure. Journal of Criminal Law, 134-153.
34. Secretaría Jurídica Distrital (2018). Acuerdo No. 001 de 2018 – Reglamento Interno de la Jurisdicción Especial para la Paz. https://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=82488
35. Taruffo, Michele (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 1285-1312.
36. Vallejo Montoya, Natalia. et al. (2012). “Aplicación del estándar de prueba por los jueces promiscuos”. Cap. V. Disponible en: http://www.eafit.edu.co/investigacion/semilleros/Documents/estandar-prueba-jueces.pdf