Les Accords Réciproques pour l’Eau comme outil de participation citoyenne et de développement local Los Acuerdos Recíprocos por Agua como herramienta para la participación ciudadana y el desarrollo local

Main Article Content

Adriana Elizabeth Mora Bernal http://orcid.org/0000-0002-1223-6905
Javier Ávila Larrea http://orcid.org/0000-0002-4056-4316
Paola Bonilla Tello http://orcid.org/0000-0003-1548-4274

Resumen

Malgré les efforts croissants pour prendre soin de l’environnement, les bassins fluviaux continuent de faire face à de graves problèmes. Dans cet intérêt à endiguer ce problème, les Accords Réciproques pour l’Eau (ARE) sont nés comme une alternative aux instruments économiques traditionnels de protection de l’environnement. Le présent travail vise à analyser la participation des habitants du bassin supérieur et inférieur, entre les années 2013-2019, dans le microbassin du fleuve Tabacay, sud de l'Équateur. Les résultats obtenus ont montré que la gestion de l'eau doit s'articuler autour de la participation active des habitants à la recherche d'un progrès local qui permette un développement territorial durable.

Article Details

Como citar
MORA BERNAL, Adriana Elizabeth; ÁVILA LARREA, Javier; BONILLA TELLO, Paola. Les Accords Réciproques pour l’Eau comme outil de participation citoyenne et de développement local. Ius Comitialis, [S.l.], v. 5, n. 9, p. 99-114, mayo 2022. ISSN 2594-1356. Disponible en: <https://iuscomitialis.uaemex.mx/article/view/17152>. Fecha de acceso: 29 sep. 2022 doi: https://doi.org/10.36677/iuscomitialis.v5i9.17152.
Sección
Artículos de investigación

Citas

1. Artigas Pérez, E., Ramos Rodríguez, E. A., & Vargas Rodríguez, H. (2014). La Participación Comunitaria en la Conservación del Medioambiente: Clave para el Desarrollo Local Sostenible. DELOS Desarrollo Local Sostenible, 7 (21), pp. 1-21.

2. Asquith, N. (2011). Reciprocal Agreements for Water - An environmental management revolution in the Santa Cruz valleys. Harvard Review of Latin America, XI(No. 1), pp. 58-60.

3. Asquith, N. M., Vargas, M. T., & Wunder, S. (2008). Selling two environmental services: In-kind payments for bird habitat and watershed protection in Los Negros, Bolivia. Ecological Economics, vol. ., pp. 675-684. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2007.12.014.

4. Bétrisey, F., Mager, C., & Rist, S. (2016). Local views and structural determinants of poverty alleviation through payments for environmental services: Bolivian insights. World Development Perspectives, vol. ., pp. 6-11, DOI: 10.1016/j.wdp.2016.05.001.

5. Célleri, R., & Feyen, J. (2009). The Hydrology of Tropical Andean Ecosystems: Importance, Knowledge Status, and Perspectives, Mountain Reserch and Development 29(4), pp. 350-355, DOI: 10.1659/mrd.00007.

6. Crespo, P., Célleri, R., Buytaert, W., Feyen, J., Iñiguez, V., Borja, P., & De Bievre, B. (2010). Land use change impacts on the hydrology of wet Andean páramo ecosystems. In IAHS-AISH Publication (Vol. 336, Issue April, pp. 71–76).

7. De Bièvre, B., Iñiguez, V., & Buytaert, W. (2011). Hidrología del páramo: importancia, propiedades y vulnerabilidad. In P. Mena Vásconez, A. Castillo, S. Flores, R. Hofstede, C. Josse, S. Lasso B., G. Medina, N. Ochoa, & D. Ortiz (Eds.), Páramo. Paisaje estudiado, habitado, manejado e institucionalizado. (pp. 81–97). EcoCiencia/Abya-Yala/ECOBONA.

8. Di Virgilio, M. M. (2013). Participación Ciudadana en la Gestión Pública. Banco Inter-americano de Desarrollo (BID) e Instituto Interamericano para el Desarrollo Económico y Social (INDES). Consulté dans https://publications.iadb.org/publications/spanish/document/Participación-Ciudadana-en-la-Gestión-Pública-enfoque-y-condiciones-para-su-desarrollo-Módulo-2-Herramientas-para-analizar-la-participación-ciudadana-en-las-pol%C3%ADticas-públicas-Unidad-23-Participación-.pdf

9. Emapal, Cg Paute, & Universidad de Cuenca. (2004). Plan de Manejo de la Microcuenca del Río Tabacay.

10. Engel, S., Pagiola, S., & Wunder, S. (2008). Designing payments for environmental services in theory and practice: An overview of the issues. Ecological Economics, 65(4), pp. 663-674. DOI: 10.1016/j.ecolecon.2008.03.011.

11. Fondo para el Agua (FONAPA). (2019). Consulté dans https://www.fonapa.org.ec

12. Greiner, R., & Stanley, O. (2013). More than money for conservation: Exploring social co-benefits from PES schemes. Land Use Policy, 31, pp. 4-10. DOI: 10.1016/j.landusepol.2011.11.012.

13. Hayes, T., Murtinho, F., & Wolff, H. (2017). The Impact of Payments for Environmental Services on Communal Lands: An Analysis of the Factors Driving Household Land-Use Behavior in Ecuador. World Development, 93, pp. 427-446. DOI: 10.1016/j.worlddev.2017.01.003.

14. Hofstede, R., Calles, J., López, V., Polanco, R., Torres, F., & Ulloa, J., & Cerra, M. (2014). Los páramos Andinos ¿Qué Sabemos? Estado de conocimiento sobre el impacto del cambio climático en el ecosistema páramo. Perú: UICN.

15. Jones, K. W., Holland, M. B., Naughton-Treves, L., Morales, M., Suarez, L., & Keenan, K. (2016). Forest conservation incentives and deforestation in the Ecuadorian Amazon. Environmental Conservation, pp. 1-10. DOI: 10.1017/S0376892916000308.

16. Kerr, J. M., Vardhan, M., & Jindal, R. (2014). Incentives, conditionality and collective action in payment for environmental services. International Journal of the Commons, 8(2), pp. 595-61, DOI: 10.18352/ijc.438.

17. Murtinho, F., & Hayes, T. (2017). Communal Participation in Payment for Environmental Services (PES): Unpacking the Collective Decision to Enroll. Environmental Management, 59(6), pp. 939-955, DOI: 10.1007/s00267-017-0838-z.

18. Nikolakis, W., & Innes, J. L. (2017). Evaluating incentive-based programs to support forest ecosystem services. Environmental Conservation, 44(01), pp. 1-4, DOI: 10.1017/S0376892917000017.

19. Organización de las Naciones Unidas (ONU) (2010a). Resolución 64/292. El derecho humano al agua y al saneamiento. Asamblea General de las Naciones Unidas, pp. 9-11. Recuperado de http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/64/292&Lang=S

20. Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2010b). Resolución 15/9. Los derechos humanos y el acceso al agua potable y el saneamiento. Consulté dans https://desc.scjn.gob.mx/node/822

21. Pagiola, S., Arcenas, A., & Platais, G. (2005). Can Payments for Environmental Services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America. World Development, 33(2 SPEC. ISS.), pp. 237-253. DOI: 10.1016/j.worlddev.2004.07.011.

22. Rodríguez-Robayo, K. J., Avila-Foucat, V. S., & Maldonado, J. H. (2016). Indigenous communities’ perception regarding payments for environmental services programme in Oaxaca Mexico. Ecosystem Services, 17, pp. 163-171. DOI: 10.1016/j.ecoser.2015.11.013.

23. Sánchez González, J. J. (2015). La participación ciudadana como instrumento del gobierno abierto. Espacios Públicos, 18(43), pp. 51-73. Consulté dans https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=67642415003

24. Secretaría Nacional de Planificación y Desarrollo (2017). Plan Nacional de Desarrollo 2017-2021-Toda una Vida. Consulté dans http://www.planificacion.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2017/10/PNBV-26-OCT-FINAL_0K.compressed1.pdf

25. Stoneham, G., Chaudhri, V., Ha, A., & Strappazzon, L. (2002). Auctions for conservation contracts: an empirical examination of Victoria's BushTender trial. Australian Journal of Agricultural and Resource Economics, 47, pp. 477-500, DOI: 10.1111/j.1467-8489.2003.t01-1-00224.x.

26. Suich, H., Howe, C., & Mace, G. (2015). Ecosystem services and poverty alleviation: A review of the empirical links. Ecosystem Services, 12, pp. 137-147, DOI: 10.1016/j.ecoser.2015.02.005.

27. Organización de las Naciones Unidas (ONU) (2010a). Resolución 64/292. El derecho humano al agua y al saneamiento. Asamblea General de las Naciones Unidas, pp. 9-11. Consulté dans http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/RES/64/292&Lang=S

28. Valdés de Hoyos, E. I. P., & Uribe Arzate, E. (2016). El derecho humano al agua. Una cuestión de interpretación o de reconocimiento. Cuestiones constitucionales, 34, pp. 3-25. Consulté dans http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-91932016000100003&lng=es&nrm=iso&tlng=es

29. Vicente Giménez, T. (2021). Las mujeres, defensoras de la igualdad y el cuidado de la naturaleza. iQual. Revista de Género e Igualdad, 4, pp. 35-59, DOI: 10.6018/iqual.428751.

30. Wiesenfeld, E. (2015). Las intermitencias de la participación comunitaria: Ambigüedades y retos para su investigación y práctica. Psicología, Conocimiento y Sociedad, 5(2), pp. 335-387. Consulté dans https://www.redalyc.org/pdf/4758/475847271014.pdf