Derecho fundamental a la prueba y estándares de suficiencia probatoria The fundamental right to proof and standards for evidence sufficiency
Main Article Content
Resumen
Luego de presentar a los derechos a la prueba y a su valoración racional como elementos del derecho fundamental a la defensa, el artículo busca contribuir a dilucidar qué factores deberían ser tomados en cuenta para decidir racionalmente qué tan severo o demandante debe ser el estándar de prueba en materia penal. Con tal propósito, se presentan y comparan dos propuestas o modelos para la fijación del nivel óptimo de suficiencia probatoria en contextos jurídicos, propuestos recientemente por Kaplow y por Laudan y Saunders. Se concluye advirtiendo lo complejo de la cuestión, así como la necesidad de considerar las sutilezas del contexto en el que se pretenden aplicar estas propuestas.
Article Details
Ius Comitiãlis permite a los autores conservar los derechos de autor de sus artículos sin restricciones y solamente se les pide otorgar a la Universidad Autónoma del Estado de México derechos de publicación no exclusivos para publicar los artículos y/o derechos de primera publicación; asimismo, se les permite promover y difundir su artículo en redes, repositorios, perfiles académicos, redes sociales, etc., después de su publicación en la revista y citando siempre a ésta como fuente original del texto.
La revista Ius Comitiãlis está en favor del acceso abierto al conocimiento (Open Access).
Citas
2. Ferrer, J. (2007). La valoración racional de la prueba. España: Marcial Pons.
3. Kaplan, J. (1968). Decision Theory and the Factfinding Process. Stanford Law
Review (20), (s. p.).
4. Kaplow, L. (2012). Burden of Proof. The Yale Law Journal (121)4, pp. 738-
1013.
5. Laudan, L. (2017). The Law’s Flaws: Rethinking Trials and Errors? Reino Uni- do: College Publications.
6. Laudan, L. (2013). Verdad, error y proceso penal: Un ensayo sobre epistemología jurídica, Trad. de Carmen Vázquez y Edgar Aguilera. España: Marcial Pons.
7. Laudan, L. y Saunders, H. (2009). Re-Thinking The Criminal Standard of Proof: Seeking Consensus About the Utilities of Trial Outcomes. Recuperado de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1369996.
8. Rissinger, M. (2018). Leveraging Surprise: What Standards of Proof Imply that We Want from Jurors, and What We Should Say to Them to Get It. Recupe- rado de https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3243539##.
9. Tribe, L. (1971). Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Pro- cess. Harvard Law Review (84), pp. 1329-1375.
http://orcid.org/0000-0003-0119-0515